Jornada maratónica en la Cámara de Diputados para abrogar la Ley 1720

Maratónica, así fue calificada la jornada de este viernes en la Cámara de Diputados. En principio, esta instancia, que se reunió desde las 10:00 la mañana, determinó derivar la Ley 1720 a la comisión de Región Amazónica, Tierra, Territorio, Agua, Recursos Naturales y Medio Ambiente para que subsane una serie de observaciones a su informe. Una vez salvada esta situación, luego de varios cuartos intermedios, se reinstaló la sesión para avanzar con el tratamiento del nuevo proyecto de ley que busca la abrogación de la Ley 1720, que generó un nuevo conflicto en el país.

Pese a que al momento de su promulgación, el Gobierno nacional explicó que la Ley 1720 permite a pequeños propietarios que puedan, voluntariamente, pasar de títulos pequeños a medianos y de esa forma acceder a créditos para producir, la norma generó rechazo desde ciertos grupos indígenas, especialmente de Pando y Beni, que iniciaron una marcha de protesta hacia la sede de gobierno, exigiendo su abrogación. 

En medio de un ambiente caldeado por diversos frentes de conflicto, el Gobierno cedió al pedido de la Csutcb, y pasó a Diputados la ley para que defina si la mantiene o la abroga, para luego dar paso a una nueva ley «que mantenga el espíriu» de la anterior. La presidenta en ejercicio de la Cámara Baja, Daniela Cabrera, aseguró que el nuevo proyecto de ley sería tratado en esta misma sesión porque el país se encuentra en una situación de conflicto.

Lejos de las primeras sesiones de este hemiciclo; esta vez, estaban  claramente divididos entre quienes apoyan la abrogación de la Ley 1720 y quienes están en contra. 

Antecedentes

La abrogación de la Ley 1720 fue uno de los acuerdos fundamentales a los que llegó el Gobierno nacional con la Cstubsc. Sin embargo, el ministro de la Presidencia, José Luis Lupo, remarcó que la abrogación o no de la normativa vigente, está en manos del Órgano Legislativo y no así del Ejecutivo. 

Es así que la Cámara de Diputados admitió la revisión y pasó la ley a la comisión a cargo, para que ésta analice y dé curso a su informe, a partir del cual se podría plantear la abrogación o no de la norma.

Una larga y extenuante sesión

Es por ello que los miembros de la Cámara Baja se reunieron este viernes desde temprano; sin embargo, el debate y el análisis obligó a tomar varias veces cuartos intermedios, lo que hizo que la jornada de trabajo se extienda a lo largo del día. 

Hay que recordar que los legisladores ingresaron al primer cuarto intermedio antes del mediodía. Reinstalaron la sesión cerca de las 17:00; ahí confirmaron el quórum necesario de la sesión y consultaron sobre la dispensación de trámite. La propuesta fue rechazada y los legisladores volvieron a ingresar a un cuarto intermedio. 

A las 19:55, casi media hora después de lo anunciado, los diputados reinstalaron la sesión. Fue entonces cuando se repasó la problemática en torno a la Ley 1720 y la propuesta de un proyecto de ley que la abrogue. Una vez concluida esta etapa, uno a uno los legisladores comenzaron a exponer sus razones para votar a favor o en contra de la normativa vigente desde abril. 

Voces a favor y en contra

“Se solicitó que se socialice la normativa a tiempo; incluso se solicitó su derogación, no abrogación”, reclamó el diputado Wilson Áñez, de Libre, a tiempo de remarcar que su votación es en contra de la eliminación de la Ley 1720.

A su turno, el diputado Carlos Alarcón, de Unidad, exigió respetar las normativas y el estado de derecho. “No puede ser que el que más bloquea tiene la razón; el más violento, el más prepotente, impone sus ideas. (…) entonces vámonos y que ellos definan las normativas. ¿Vamos a seguir cediendo a la violencia?”, cuestionó y se abstuvo de emitir su voto.

Según expusieron los legisladores miembros de la comisión que analizó la abrogación de la Ley 1720, uno de los principales argumentos está basado en que no se realizó una consulta previa a la promulgación de la normativa y que faltó socialización, entre otros. 

Clotilde Padilla, de la bancada de Unidad, aseguró que no borrará con su codo lo que escribió con su mano. Resaltó que la normativa realmente beneficia a los pequeños y medianos productores. Es más, afirmó que hay gente que está ‘mal utilizando’ a los pueblos indígenas para reclamar por algo que desconocen. 

Por su parte, Edwin Valda, del PDC, manifestó que es “hora de escuchar al pueblo; porque sino va a colapsar. Tenemos que ser un Parlamento vinculante”. 

El legislador considera que se debe entender que no hay ciudadanos de primera, ni de segunda, ni tercera. “Hoy quiero pedirles diputados que pensemos en el boliviano, no queremos división, necesitamos estar juntos, salir de esta crisis; y esa significa concertación, para cualquier ley”.